Een reactie als die van Bart Linssen roept bij mij de deels retorische set vragen op: Hoe wordt gemeten/besloten welke campagne/case voor een dergelijke award genomineerd wordt, en waarom is niet gewoon duidelijk welke campagne het best is, gemeten aan de hand van de resultaten? Worden effectmetingen dan echt niet uitgevoerd, en zuigt de hele marketingwereld alles uit de duim waarmee men nu en dan een beetje in de onderbuik roert? Is men bang voor de resultaten van onderzoek waarmee de effectiviteit gemeten wordt?

Vergeef me mijn cynische blik, maar in dat geval is deze sector toch ernstig toe aan vernieuwing. Ik sta trouwens niet alleen in deze visie, Evidence Based Marketing ( http://bit.ly/7ZvMVu ) komt volgens de naam aardig in de buurt, maar blijkt bij nader onderzoek net zo laf opgebouwd. De commentaren op dat artikel geven echter weer wel aardig weer waar ik naartoe wil; wanneer men wil weten of een campagne goed is, moet daar een meting voor uitgevoerd worden. Liefst wordt gebruik gemaakt van een pilot met een controlegroep waardoor exact duidelijk is wát het effect van de campagne is. Waarom gebeurt dit niet? Is niet duidelijk dat deze mogelijkheid bestaat, wat het voordeel ervan is of ligt een andere reden ten grondslag (angst voor verandering?) ?